Stenfordo eksperimentas, arba Anarchija – tvarkos motina
teorija

anarchija        Prieš beveik keturis dešimtmečius amerikiečių psichologas Philipas G. Zimbardo susidomėjo klausimu: kodėl kalėjimuose nuolat klesti prievarta? Ar šis faktas susijęs su kalėjimo gyventojų charakteriu, ar su pačia kalėjimų sistema, kuri remiasi griežtu valdžios pasidalijimu? Kad išsiaiškintų prievartos priežastis, 1971 metais Stenfordo universiteto psichologijos katedros rūsyje jis sukūrė kažką panašaus į kalėjimą ir sukvietė savanorių studentų grupę. Iš 70 žmonių, atsiliepusių į skelbimą, Zimbardo atrinko 24 – pačius sveikiausius ir psichologiškai tvirčiausius. Burtų keliu pusei grupės buvo priskirtas kalinių vaidmuo, kitai pusei – kalėjimo prižiūrėtojų. Zimbardo parengė planą: 2 savaites nesikišti į eksperimento dalyvių gyvenimą, stebėti jų elgseną ir pažiūrėti, kaip jiem seksis vaidinti naujuosius savo vaidmenis. Tai, kas netrukus įvyko, vėliau tapo legenda…

 

Eksperimentas greitai tapo nebekontroliuojamas. Socialinė aplinka ir buities sąlygos „kalėjime“ ėmė blogėti milžiniškais tempais. Jau antrąją dieną kaliniai surengė maištą kaip „žaidimo“ dalį, tačiau kalėjimo prižiūrėtojai pažiūrėjo į jį visiškai rimtai – jie numalšino sukilusius kalinius savarankiškai, be eksperimento vadovybės įsikišimo, nors jiems teko „dirbti“ viršvalandžius. Netrukus prižiūrėtojai  sugalvojo visą virtinę rafinuotų bausmių, pavyzdžiui, atsitiktines kratas visiškai išrengiant kalinius, ribojimus naudotis tualetu, draudimus valgyti ir gerti, pačius įvairiausius įžeidinėjimus bei pažeminimus.

 

Tokių sąlygų kaliniai ėmė nebeištverti. Pirmasis eksperimento dalyvis paliko kalėjimą jau po 36 valandų – jis ėmė rėkti, kad dega visas jo „vidus“. Per šešias dienas jo pavyzdžiu pasekė dar 4 kaliniai. Paaiškėjo, kad eksperimento dalyvių prisiimti vaidmenys jisms tapo žymiai svarbesni negu galėjo pasirodyti. Žaidimas baigėsi. Keli prižiūrėtojai ėmė virsti tikrais sadistais, ypač naktį, kai jiems atrodė, jog jų niekas nestebi. Eksperimentas parodė, kad sadistinius polinkius tokiomis sąlygomis ėmė demonstruoti trečdalis prižiūrėtojų.

 

Kalėjime tvyrojusi bloga atmosfera paveikė net patį Zibardo: jį ėmė persekioti paranojiška baimė, kad kaliniai organizuoja pabėgimą, todėl jis norėjo kreiptis į tikrą policiją. Laimei, tuo metu Zimbardo suvokė, kad eksperimentas nuėjo per toli – šeštą dieną jis buvo nutrauktas, nors buvo suplanuota, kad truks dvi savaites. „Kaliniai“ iš karto pajuto palengvėjimą, o prižiūrėtojai, priešingai, be galo nusivylė – jie nenorėjo prarasti taip lengvai įgytos valdžios.

 

Stenfordo eksperimentas vaizdžiai parodė, kad nėra svarbu, kas įgyja valdžią – „psichologiškai tvirtas“ studentas ar niekšas mizantropas, nors į valdžią patekęs niekšas, žinoma, pridaro daugiau bėdų. Ydingas pats valdžios reiškinys, nes kiekvienas valdžią turintis žmogus pamažu ima virsti despotu. Valdžia ne tik sugniuždo individo psichologiją, bet ir suteikia jam galimybę realizuoti savo psichologinius iškrypimus realybėje. Štai kodėl mes aplinkui matome tiek daug šlykščių valdžios apraiškų.

 

                    

JavaScript is disabled!
To display this content, you need a JavaScript capable browser.

 

Tad reikia naujai pažvelgti ir į „piktnaudžiavimus valdžia“, kurie nuolat sutinkami absoliučiai visuose valdžios lygiuose – nuo aukštosios politikos iki žemiausių valdymo struktūrų. Jei politikai gali naudotis jiems suteikta valdžia ir savo sprendimais (kurie vadinami įstatymais) gali apriboti visuomenės veiksmus, tai anksčiau ar vėliau tokie sprendimai bus priiminėjami vadovaujantis ne visuomenės, o savo asmeniniais ar lobistų interesais. Jei biurokratas turi galią ką nors leisti arba uždrausti konkrečiam žmogui, tai tik laiko klausimas, kada jis pasinaudos tarnybine padėtimi savanaudiškais tikslais. Jei policininkui įstatymas leidžia mušti žmogų gumine lazda, tai būkime garantuoti, kad jis vieną kartą tą lazdą panaudos ir prieš nekaltą žmogų.

 

Netikite? Imkite ir artimiau pabendraukite su šitais „visuomenės tarnais“! Daugelis valdininkų nejaučia jokios gėdos imdami įvairiausius kyšius, priešingai, jie mano, jog visiškai normalu pasinaudoti savo padėtimi kaip pusiau teisėtu priėjimu prie „lovio“. Daugelio „tvarkos saugotojų“ sąmonė tokia iškrypusi, kad jiems nieko nereiškia pakišti narkotikų ir dėl to iškelti bylą, jiems atrodo visiškai normalu surakinti antrankiais žmogų ir po to jį sumušti. Žodžiu, vieni tiesiai spjauna į elementarias žmogaus teises ir laisves, o kiti juo palaiko ir pridengia.

 

Deja, dažnai tenka išgirsti, kad be įstatymų neva neįmanoma gyventi, kad pašalinus valdžią prasidėtų visiškas chaosas. Todėl siūloma rinktis mažesnę blogybę – susitaikyti su esamais piktnaudžiavimais valdžia. Bet ar mūsų pasirinkimas toks ribotas? Kam rinktis mažesnę iš dviejų blogybių, jei įmanomas ir kitas būdas – gyventi apskritai be blogybių? Atsakymas į šį klausimą slypi iracionaliame žmonių tikėjime valstybe, tikėjime, kad kažkas privalo turėti valdžią, kad užtikrintų tvarką. Argi? O gal kažkas tiesiog trokšta valdžios ir nori mus visus įtikinti, kad be valdžios viskas griūtų? Kaip tik čia verta prisiminti Stenfordo eksperimentą, apnuoginusį valdžios prigimtį: eksperimento pabaiga nusivylė tik „kalėjimo prižiūrėtojai“, praradę valdžią.

 

                    

JavaScript is disabled!
To display this content, you need a JavaScript capable browser.

 

Argi jūs imate baimintis, kad „viskas sugrius“, jei neįsikiš valdžia, kai bendraujate su bičiuliais arba ruošiatės bendram vakarėliui su kolegomis? Akivaizdu, kad ne. Praktiškai bet kuris socialiai lygiateisių individų kolektyvas sugeba pats organizuotis ir gyvuoti be jokios valdžios, kuri reguliuotų kolektyvo veiklą. Tas pats principas galioja ir apskritai visai visuomenei, tačiau būtina sąlyga yra ta, kad visi visuomenės nariai būtų lygiaverčiai – turėtų vienodas socialines teises. Juk valdžia reikalinga tik tam, kad užtikrintų ir palaikytų vienų žmonių viršenybę kitų atžvilgiu.

 

Dažnai baiminamasi, kad nesant valdžios suklestės banditizmas. Tačiau to baimintis galėtų tik žmogus, kuris nemato tikrųjų to „banditizmo“ priežasčių. Banditas, kitaip tariant, nusikaltėlis yra natūralus šios visuomenės produktas, nuo pat vaikystės jam į galvą kalamas jėgos ir valdžios principas. Todėl nenorėdamas kam nors paklusti (kaip visuomenės dauguma) ir negalėdamas realizuoti savo siekių įstatymų numatyta tvarka (negalėdamas tapti politiku, valdininku ar policininku), jis renkasi „banditizmo“ kelią.    

 

Juk per visą žmonijos istoriją buvo tik keletas „maniakų iš prigimties“, visus kitus sudarkė pats sociumas. Todėl visuomenė turi liautis pati gimdyti  ir ugdyti nusikaltėlius, t.y. atsisakyti dominavimo, jėgos ir valdžios siekimo principo, ant kurio pastatyti šios visuomenės pamatai. Tik tada visuomenė galės lengvai apsisaugoti nuo tų retų nusikaltimų, kuriuos sukelia ne socialinės priežastys, o psichologiniai asmenybės nukrypimai.

 

Taigi ideali visuomenė būtų tokia, kurioje nė vienas žmogus neturėtų valdžios, kurią galėtų panaudoti prieš kitą. Tokioje visuomenėje, kurioje nebūtų socialinių santykių, grindžiamų valdžia, nebeliktų ne tik „piktnaudžiavimų valdžia“, bet ir pačių „banditų“, kuriuos gimdo tokie santykiai. Valdžios leidžiamus įstatymus pakeistų laisvi individų susitarimai. Tokia visuomenė būtų anarchistinė. Anarchija pati užtikrintų tvarka. Ji – tvarkos motina.

 

Kairysis Latvijos forumas left.lv

Vertė dp, 2009 09 24

 

Komentarai  

 
0 # *Vilma-Fiokla Y-m-d H:i
labai geras straipsnis:-)
 
 
0 # ;/taigis Y-m-d H:i
įdomu, kodėl kolektyvizmą propaguojantiem s "anarchistams" atrodo, kad jų "komunose" tarpusavio santykiai turėtų vyrauti kitokie negu tų kalinių?
 
 
0 # ...Fock Y-m-d H:i
"Valdžios leidžiamus įstatymus pakeistų laisvi individų susitarimai." nugriūt iš juoko galima tokias pasakas skaitant :-))))

Kada žmonės absoliučiai dėl visko susitardavo? Būtų įdomu sužinoti ką anarchistai pasiūlytų daryti su tais su kuriais neįmanoma susitarti kokiu nors klausimu? Tarkim gamina meistrelis automatus, ateina pas jį šleivas pacifistas ir sako: " nebegamink šitų mirtį sėjančių prietaisų", o meistras jam atsako "eik nachui šveplas pydare". Kas tada? Bėga pacifistas pas kitus pacifistus ir organizuoja mitingą prie meistro dirbtuvės? Ar puola pjauti kitaminčio? Štai paprastas nesusitarimo pavyzdys. Ką tokiu atveju siūlo iš gėlėtų svajonių neišlipantys knyginiai intelektualai - geresnio pasaulio kūrėjai? Gal laikas nusiimti rožinius akinius, išsiblaivyti ir pažiūrėti į tokį pasaulį koks jis yra? Kuriame nėra visi geranoriški ir vienodai mąstantys, tolerantiški ir pritariantys anarchijos idėjoms.
 
 
0 # fock'uipetrusevicius Y-m-d H:i
taip, taip.. meistrelis gamina automatus, o sovinius automatams tiekia neisnesiotas istorikas fock'as. tai ir yra tavo 'realus' pasaulis?
kas tau sake, kad anarchistine bendruomene bus pacifistine? ji nebus militaristine - tai faktas.
 
 
0 # ...Fock Y-m-d H:i
Čia buvo Focko keiksmai. Administratoriu s
 
 
0 # ;//;// Y-m-d H:i
"anarchistai" - tai tiesiog užsimaskavę kolektyvistai
 
 
0 # (_._)Fock Y-m-d H:i
Adminas matomai asilas ir irgi nesugeba atsakyti į klausimą, ką anarchistai siūlo daryti tais atvejais kai susitarti neišeina, juk paprasčiau ištrinti klausimą į kurį iki šiol nė vienas iš jūsų taip ir nesugebėjot atsakyti, paprastai ir aiškiai, be išsidirbinėjimų ponai kolūkiečiai. Ar remdamiesi skylėtomis teorijomis apie sutartinius kolūkius negalit to padaryti?
 
 
0 # @Anarchist Y-m-d H:i
"Kalejimai atnesa daugiau zalos laisveje gyvenantiems zmonems,negu patiems kaliniams"(P.A. Kropotkin)
 
 
0 # automataiJo Y-m-d H:i
Jo, atsakykit fock'ui apie automatininką, nes jis dar turi panašių klausimų apie vagį, prievartautoją, sukčių ir dar apie tą, kuris spjaudo ant praeivių iš penkto aukšto. Ai, dar apie nuodytoją neaišku turbūt...
 
 
0 # (|)Fock Y-m-d H:i
Na atsakymai dar kartą parodė, kad kaip anarchistas - taip visiškas asilas, nesugebantis atsakyti į paprastą klausimą. Kartoju kolūkio asilų banda. Ką siūlot daryti su tais su kuriais neišeina susitarti? Paprastas klausimas. O tai, kad visi bukiai užsiciklina ant pavyzdžio ir puola komentuoti jame pavaizduotą situaciją tik parodo lunatikų ribotumą.
 
 
0 # (|) archeFock Y-m-d H:i
"Tuo tarpu anarchistinėje visuomenėje (bendruomenėje) jie yra priimami konsensuso principu, kitaip tariant, jiems turi pritarti 100 procentų bendruomenės narių."

Ech ta nostalgija Abiejų Tautų respublikos seimeliams ir "Liberum Veto".

"Baisus dalykas, tačiau tokioje bendruomenėje reikės tarpusavyje tartis ir mums, Fockai, - man ir tau."

O jei aš nesitarsiu? Kas tada?

P.S ne per daug gerai apie save galvoji po masiškumu pribloškusios akcijos Mindei palaikyti?
 
 
0 # @Anarchist Y-m-d H:i
Taip bus kazkas panasaus i liberum veto,taciau mastabas,bus mazesnis,lokali nis,t.y. miestai,kaimai pagal save viska darys,o ne taip,ir kitas dalykas jau nebera nei bajoru,nei baudziauninku...
Na jei nesitarsi,tai be taves bus priimtas sprendimas..
 
 
0 # Tokia tvarka jau buvoAlbertas Y-m-d H:i
Kiek teko skaityti ir domėtis taip gyveno mūsų protėviai - senovės Sarmatai. Tačiau jų gyvenimo vertybės buvo sunaikintos agresyvaus valdžios kulto propaguojamo krikščioniškoje religijoje. Dabar mes turim atsigręžti į praeitį ir po kruopelytę rekonstruoti tai kas prarasta. Pirmas dalykas manau yra pakeisti anarchistų judėjimo pavadinimą, nes visa aplinkinė sistema nupiešė labai neigiamą šio judėjimo vaizdelį.
 
 
0 # ..Arturas Y-m-d H:i
Joa , bet kiek skaiciau buvo ten daugiau matriorhatas bet neesme jei masto kad buvo kazkas panasaus i anarchija nk nekeicia . pavadinimas nk nekeicia nors tai ir vadintusi pliku eziu filosofija esme kokios vertybes. o kad anarchija isikurt turi but tvirtas pagrindas kurio nera nes vistiek anksciau ar veliau bus kada zmones nepatenkinti ir kad tikrai neisivirautu chaosas o buvo anarcho sindikalizmas (man jis labiausiai patinka :D ) ar kitokia gal geresne anarchijos forma reik pagrindo . ir kad viskas butu gerai manau reik kad visada tai tobuletu nes tobulumui galo nera . o jei nesivistys grius kaip ir kiekvena systema . na cia tik mano nuomone gal yra ir geresniu
 
 
0 # (|)Fock Y-m-d H:i
"Na jei nesitarsi,tai be taves bus priimtas sprendimas.."

Pala, pala, čia kaip? Tai čia jau "iškrypėliška daugumos nuomonė" primetama. Kažkokia skylėta teorija pas jumis.
 
 
0 # (_._)Fock Y-m-d H:i
Ir nustokit vartoti "bus". Nes kaip minėjau, pagal jūsų akcijas, tai net iki galimybės tvirtai teigti "bus" jums dar daug apšikt ir apart reikia ;-) o kai prisimeni kovo 11 tai net juokas suima iš jūsų tokio teiginio.
 
 
0 # kkkMaikUniversum Y-m-d H:i
Geras straipsnis. O tokių jūsų portale reta :-)
 
 
0 # sbnvfhkj Y-m-d H:i
Aha, čia dažnai tą stebiu, kai tik užeina kalba apie anarch visuomenę, tuoj pradeda klausinėt, o kaip bus jei taip, o kaip bus jei anaip. O tai tu galvok pats, tarkis su draugais, su artimaisiais ir bus taip, kaip nutarsite, nesitikėk, kad ateis vyriausias anarchistas ir pamokins ką daryti. Su tuo ginklų gamintojo pavz irgi tas pats. Skirtingose vietose, skirtingi žmonės skirtingai ir spres viską. Vieni boikotuos, kiti kals į marmūzę, dar kiti gal bandys kalbėt, aiškint ką nors, kiti gal eis į kokį platesnį ratą kelt klausimo. Anarchija nėra receptų knyga ir nėra paprasta kaip 2x2.
 
 
0 # (_._)Fock Y-m-d H:i
"o kaip bus jei taip, o kaip bus jei anaip"

Ne taip ar anaip, o paprastas klausimas, ką daryti su tais kurie nebus sukalbami? Ar tamstai su teksto suvokimu labai sunku? Nes galų gale ir užvėmė vienas, kad spręs dauguma. Tai koks tada skirtumas?

"Su tuo ginklų gamintojo pavz irgi tas pats. Skirtingose vietose, skirtingi žmonės skirtingai ir spres viską. Vieni boikotuos, kiti kals į marmūzę, dar kiti gal bandys kalbėt, aiškint ką nors, kiti gal eis į kokį platesnį ratą kelt klausimo."

Visi anti-gun agitatoriai yra išsigimėliai verti tik sušaudymo. Jau geriau nieko nekeisti, bet turėti teisę į ginklą ar bent jau peilį, negu kažkokį sušiktą hipių rojų pilna pedikų ir be teisės į savigynos priemones, nes matai kažkam pasirodė, kad tai visuomenei nenaudingi daiktai.
 
 
0 # .... Y-m-d H:i
Fock supranti koki suda tu mali?? paprastas kls atsakyk nu.. "isi anti-gun agitatoriai yra išsigimėliai verti tik sušaudymo. Jau geriau nieko nekeisti, bet turėti teisę į ginklą ar bent jau peilį" isivaizduok dabar kiekvenas turi teise i peili ir sautuva zjbs ane?? o dabar irodyk kad tu ginkla panaudojei saviginai pvz jei va taip yra
 
 
0 # dainuoju dainelę apie inkiląneo Y-m-d H:i
Jei fockas tartis nenorėtų, jis būtų pastatytas į kampą ir liepta dainuoti dainelę apie inkilą. Jei ir po to nenorėtų tartis, tada visa bendruomenė drožtų jo inkilą.
 
 
0 # fdshffd Y-m-d H:i
Nu tigi tau aiškinama- klausk tų, kurių tarpe tas nesukalbamas atsirado. Ir matau, kad painioji demokratijos daugumą ir anarchistinę daugumą. Demokratijos dauguma yra akių dūminimas, nes spręndžia sąlyginės daugumos išrinktos mažumos dar didesnė mažuma. Anarchistinė dauguma yra kai žodį taria visi norintys ir visi balsuoja (vienas iš varijantų). Jei kas su sprendimu nesutinka, gali elgtis savaip. Pavz, bendruomenė nutaria pastatyti tiltą per upę, iš šimto dešimt nesutinka, nes niekada į kitą pusę nesikelia. Okidoki, yra visokių tokios situacijos sprendimio varijantų, kuriuos ras ir įgyvendins ta bendruomenė, o ne anarchija.lt kolektyvas.

"Visi anti-gun agitatoriai yra išsigimėliai verti tik sušaudymo"- oho. Žinau vieną tipą, kuris šaudytų visus ilgaplaukius ir tuos, kurie megztinius į kelnes susikišę vaikšto. Galėtumėt apsijungt ir jau tada pavarytumėt...
 
 
0 # lolkarabasas Y-m-d H:i
as cia ateinu del dvieju dalyku :D.
1- virtualiai ishsishikti sitam web tualete
2- paskaityti kaip eilini karta Fock'as jus i buda sustumia, o jus patys bebandydami atsipyrshciot , isvis susivarot :D
 
 
0 # HomikKomik Y-m-d H:i
Testas rodo, kad zmones bijo pries verchus pakelt savo balsa. trecdalis mentu aktoriu tapo sadistais, 2/3 ju tiesiog kaip lopai viska stebejo is arti ir tylejo. Garantuoju, kad atsirado, koks vienas ar du kurie buvo tipo kieti, o kiti su jeis sutiko, nes nenorejo lochais but ir priestaraut. Cia ar isivaizduojam kaleime, ar autobuso stotelei.. tas pats sudas. Zmones visad lengviau su viskuo sutinka ar siaip nutyli nei papriestarauja.
Beje sitam teste dalyvavo moterys? Kazkaip esu pastebejes, kad moterys kur kas drasiau teisiai i akis pasako ka nors jei chebra i sona pjauna. O vyrai, sypsenas nustate... "manes neliesk, o siaip daryk ka nori". Zjbs jei kas pakartotu testa su tarkim kokiais vienuoliais, anarchistais, naciais, mokiniais, senais zmonem. Ir visokiu idomesniu variantu :-) Vienuoliai kazkaip atrodo ramiausi butu, nes jie ir taip kaip kaleimuose gyvena, tai nei maistautu, nei dar ka :D

P.S. MaikUniversum tu duchas. Anksciau tingedavau komentara koki parasyt, dabar tuo paciu prikabinsiu.

P.P.S. En Arche kodel tavo anarcho kompanijoj tiek debilu? Pats is pasisakymu visai protingas zmogus rodos esi. Nors ne visom tavo idejom pritariu, bet bent jau supranti apie ka sneki. O kiti tai kazkokie apgaletini degradai...
 
 
0 # ..Arturas Y-m-d H:i
siulau tesiog nepastebet fock komentaru . tegul sau peza ka nori niekas nedraudzia jam turet savo nuomone . tegul egzistoja
 
 
0 # Arturaskomik Y-m-d H:i
Jau simta kart turbut taip vis kas nors pasiulo, bet visalaik kasnors vis jaucia reikala jam papriestaraut ir atrasyt :-))
 
 
0 # atsiprasauMaikUniversum Y-m-d H:i
as esu labai modernus ,homoseksualus jaunuolis, o ne jokis duxas. prasyciau nesipravardziuo ti
 
 
0 # (|) pezdaFock Y-m-d H:i
"As atsakiau,kad bus nuspresta be taves!" o zajabis! tai anarchija yra kai sprendžiama išvis be tų kurie su kažkuo nesutinka? "Balsavime dalyvavo 100%, iš jų 100% pasisakė už tą ir aną". Man patinka.
 
 
0 # milgram obedience experimentIlythiiri Y-m-d H:i
Pasidomekit, tai susije su Stanford eksperimentu.
 
 
0 # wtf?Fock Y-m-d H:i
"turi buti 100% sutikimas,jei ne kompromisai,tu parasei, o jei vis tiek ne,tai jau parasiau,kad be taves ir teks nuspresti! " Galutiniam variante ir gaunasi, kad sprendžia dauguma. Ko čia verki asile?
 
 
0 # :)Bitininkas Y-m-d H:i
"jiems turi pritarti 100 procentų bendruomenės narių"

Gerai, tarkime, kad jūsų bendruomenėje yra maniakiškas žudikas ir nori suvalgyti dalį bendruomenės narių. Jis nesileidžia į kompromisą, kaip jį priversit tą padaryti? Jeigu nepriversit, tai kokių veiksmų imsitės jei pradės pjauti žmones? Kokiu pagrindu veiksite? Ar tai bus spontaninės minios valdžios (ochlokratijos) išraiška?

Tokių situacijų būtų ir daugiau, nes visuomenėje 100% sutarimas yra neįmanomas. Galiausiai jūsų sistema turėtų peraugti į daugumos demokratiją, jeigu norėsite išvengti destruktyvių veiksmų savo atžvilgiu.
 
 
0 # KastytisZilvinas Y-m-d H:i
"Tokių situacijų būtų ir daugiau, nes visuomenėje 100% sutarimas yra neįmanomas."

Kaip tai neimanomas, gi aiskiai pasake.. viskas butu kaip tarybiniais metais. Nieks nepritaria, bet oficialiai visi 100% palaiko :-)))
 
 
0 # grafomanijaSandra Y-m-d H:i
Ne visi žmonės nori laisvės ir patys rinktis (ir atsakyti už pasirinkimą).
Gal kas atliko eksperimentą "anarchija"? Kaip išėjo?
 
 
0 # :)Bitininkas Y-m-d H:i
Tai neveiktų didesniuose grupėse ir tarp didesnių grupių.
 
 
0 # fokuijudaskinz Y-m-d H:i
anarchine komuna yra tas pats kolukis, skirtumas tik tas kad i ji ateini savo laisvu apsisprendimu, sutikdamas su esamomis komunos taisyklemis. todel FOKAI tu praleidai viena svarbu momenta pries pradedamas uzdavinet logiska savo klausima: AR TU APSKRITAI ATEITUM I TOKIA KOMUNA? nes noredamas kazka priestarauti tu jau turetum buti komunos nariu laisvai apsisprendusiu savo individualius poreikius derinti su komunos galimybemis ir tiklslais... sakyciau tai viena is pamatiniu komunos taisykliu. nebent tu supratai kad tau anarchija butu kaip komunizmas primesta, bet tada cia jau ne anarchine sistema o diktatura. negi jei butum vienu is 10proc pilieciu (is pvz apie tilta) kuriems tilto nereikia ir suvokdamas kad 90proc komunos nariu jis reikalingas pasisakytum pries statybas? anarchijos esme bendradarbiavim as ir savitarpio supratingumas, individo ir kolektyvo derme. o dabar uzduodi klausima analogiska ar visagalis dievas galetu sukurt akmeni kurio pats nepakeltu :-)
 
 
0 # .Egidijus Y-m-d H:i
Tokie klausimai yra naturalus kapitalistines visuomenes sugadinto zmogaus mastymas, jog gali buti tiktai taip, o ne kitaip ir tame visame jauciamas ryskus individualizmas ir galvojimas tk apie save nenorint isklausyti kitu, deja, net gi dabartineje visuomeneje sunku isgyventi visiskai nesitariant fokai